Ядерное разоружение (1)

Обама готов объявить о сокращении стратегических наступательных вооружений с 1,7 тысячи единиц до тысячи. Американцы очень хотят привлечь к этому процессу и Россию — хотя оценивают это вполне скептически. Тем не менее, судя по сообщениям, Обама настроен решительно.

Правда, тут есть один нюанс — что есть заявленное сокращение. Можно ведь снять с боевого дежурства, отправить на склад, вынуть ИНИ — на чем счесть процесс сокращения завершенным. Но консервация останется консервацией — это не сокращение. С этим вопросом пока непонятно.

Почему Обама хочет провести сокращение — понятно. Во-первых, оружие, которое не стреляет, не требуется в больших количествах. Ядерное оружие — тем более стратегическое — это вообще не оружие. Это инструмент сдерживания. Оно не предназначено для войны. Войны в традиционном смысле этого слова. Поэтому и тысячи стратегических зарядов вполне достаточно, чтобы нанести катастрофический ущерб кому угодно. Ежегодная экономия невелика — но умноженная на десятилетия, выглядит в цифрах вполне убедительно. За 10 лет можно сэкономить на целую и полноценную АУГ, к примеру. Хотя их и так более чем достаточно. А вот на две-три региональные базы БПЛА, накрывающие континент или хотя бы половину, будет в самый раз.

Во-вторых, ядерное оружие уже давно отодвинуто на задний план высокоточным и не подпадающим ни под какие конвенции. А у него за счет ювелирной точности попадания поражающий эффект уже почти сравнялся с ядерным. И под маркой сокращения ядерного оружия можно загрузить военную промышленность новыми заказами на высокоточное.

Наконец, третье соображение — изменился сам характер войн. Безо всякого ядерного и высокоточного оружия несколько десятков тысяч боевиков разнесли Сирию в масштабах, сравнимых с многонедельными ковровыми бомбардировками. Принцип стирального порошка Дося — если не видно разницы — зачем платить больше? Войны нового типа, основанные на использовании внутренних ресурсов и разломов сносимых стран, стоят для американского бюджета гораздо дешевле.

Уже поэтому логика в предложении Обамы есть — и как раз поэтому он получил согласие своеих военных. Военные — люди недоверчивые, и если они дают согласие, значит, ваша аргументация показалась им более чем убедительной.

Поэтому твёрдая убежденность Обамы в правильности такого шага выглядит вполне обоснованной. Но всё это не главное. На самом деле собака порылась в другом месте…

Реклама